суббота, 3 сентября 2016 г.

14:34 Posted by Unknown 25 comments
Любая форма демократии всегда сталкивается с двумя ключевыми вопросами. Собственно, ответ на каждый из них и создает многообразие форм демократии.

Первый вопрос — право голоса. Кто имеет право выбирать. Вопрос, скажем прямо, непростой во всех смыслах. И дело здесь не в политических предпочтениях — как раз здесь различия нормальны и даже обязательны. Проблема в степени ответственности за свой выбор. Способен ли человек адекватно оценить личные, моральные, деловые и прочие качества кандидата? Будет ли он выбрать умом или сердцем? А то и просто глазами-ушами?

Собственно, именно на этом основаны большинство манипулятивных технологий, когда кандидата подбирают по экстерьеру и биографии, причем здесь простор для манипуляций не просто обширен — он безграничен. В итоге легко добиться видимого всеми сейчас результата — когда мелкий бандит с раёна, которого выперли из органов по дискредитирующим обстоятельствам (целовал кого-то не туда или украл больше положенного - непонятно) становится главой не самого незначительного государства. Маска государственного мужа, утомленного заботой, немножко грима, вой из каждого утюга про Опору и Надёжу — получите и распишитесь. Домохозяйки в экстазе, суровые мужчины клянутся в верности Верховному и все вместе с остервенением рвут на части любого усомнившегося.

В общем — картина акварелью. Всем нам хорошо известная. Неудивительно, что сразу за появлением новой Надёжи про предыдущую начинают вначале шепотом, а потом громогласно рассказывать Такое (!), что волосы дыбом, вчерашние целовальники разводят руками — надо же, как мы обманулись, ну, а избирателю некогда — ему предстоит биться в пене и экстазе по поводу нового красивого и мужественного, которого точно по той же схеме точно те же, что и вчера, начинают вылизывать во всех нескромных местах.

Короче говоря, проблема. Она же прямо перекликается со вторым вопросом: а кого избирать? Как определить — насколько кандидат вообще способен (про достоен — вопрос отдельный, он-то как раз и должен решаться на выборах) решать проблемы, для чего его и нанимают избиратели.

Избирательное законодательство отвечает на оба эти вопроса, однако законы-то пишутся теми, кто уже является властью, а значит — избран вот такой вот неясной системой и по не совсем корректной процедуре. А потому не очень заинтересован в изменении такой системы в принципе. Скорее, наоборот: они ее совершенствуют, доводя процедуру избрания по ней до идеально-стерильного состояния мертвечины.

Когда мы говорим о том, что в нашей стране есть некоторые проблемы с формированием власти, мы, конечно, кривим душой. 16 лет у власти (12 формально и 4 фактически) одного человека с перспективой любоваться на всё тот же лик еще минимум до 2024 года говорят о том, что с системой у нас всё очень даже плохо. Сегодняшний мир настолько стремительно меняется, что самодержавные формы управления при самых одаренных и способных правителях обрекают самодержавно управляемую страну на стагнацию. А уж если мы имеем наверху, шо имеем — то здесь нужно лишь подсчитывать глубину падения, чем мы, в общем-то, и занимаемся, горестно рассматривая картинки с сопоставимыми зарплатами столетней давности по сравнению с сейчас. Сравнение не в нашу пользу, а если учесть, что мы сравниваем с началом 20 века, то возникает много вполне законных вопросов.

Говоря иначе — оба упомянутых выше ключевых проблемы в нашей стране решены как-то неправильно, и закавыка заключается не в конкретном Первом лице (в конце концов, раёнов у нас много, найти, отмыть, снять костюм «Адидас» с красным двубортным пиджаком поверху, отобрать портфель босса, надеть галстук от Бриони и представить радостно вопящей толпе какого-нибудь очередного сомнительного персонажа можно хоть завтра. В этом смысле вопрос: «Если не Нынешний — то кто?» лишен смысла. Вопрошающий чирикнуть не успеет — ему уже представят нового и точно такого).

Первый вопрос — кто избирает — упирается в понятную всем проблему компетентности. На бытовом уровне все осознают, что любым делом должен заниматься профессионал — водить самолет, лечить зубы или руководить крупнейшим газовым или нефтяным достоянием страны должны люди не по протекции и не по близости к начальству, а по профпригодности к этому занятию. В реальной жизни, конечно, перекосы встречаются — периодически с позором и даже заведением уголовного дела находят поддельного врача, немного реже — плагиатора-доктора наук и уж совсем экзотика, если выяснится, что какой-нибудь «Роснефтью» руководит не профессионал, а просто бывший адьютант Его Превосходительства. Последнее, конечно, полный бред — ну не может миллиардами долларов и судьбами миллионов распоряжаться человек, чьим единственным достижением в карьере является умение бесшумно подать чай руководству. Не, ну бред же!

В общем, интуитивно проблема понимается всеми. Но вот на уровне государственного управления это понимание дает сбой. «Вы посмотрите в эти честные глаза — разве они могут лгать?» Вот, собственно, сегодня это и есть главный критерий при выборах депутатов или президентов. Глюк в системе — но как и любой системный глюк, создает все наличествующие на сегодняшний момент проблемы.

Проблема системная, так как именно вся избирательная система как раз и построена на том, чтобы напрочь исключить возможность задаться ключевым вопросом — а кто это такой? Способен ли он работать так же красиво, как это написано в его программе неизвестными нам спичрайтерами?

Семь предвыборных статей Путина в 12 году уже никто не вспоминает. Как не вспоминают его обещания, к примеру, легализовать приватизированное (сама постановка вопроса так и требует вместо «приватизированное» употребить более верное «похищенное») через разовый (!) платеж со стороны приобретателей ухищенного. Даже это оказалось неподъемной задачей — что уж тут вспоминать про горячее обещание защитить русское население Украины. Какие такие русские?

Это и есть прямое следствие существующей системы избрания на государственные должности. И говорить, что в остальном мире точно так же, не нужно — пусть остальной мир как-нибудь сам со своими траблами разбирается. У нас тут своя песочница — нам в ней и играть.

Системная проблема требует системного же решения. Их, в сущности, два разных.

Очевидно, что проблема компетентности избирателей может решаться двумя путями — либо ограничением избирательного права, либо созданием работающего фильтра по отбору кандидатов. То есть, либо мы признаем, что избиратель не совсем компетентен, чтобы оценивать весь комплекс вопросов, связанных с профессиональной пригодностью кандидата, либо мы принимаем это как данность, но тогда первичный отбор, исключающий попадание во власть воров, бандитов, проходимцев, людей с неясностями в биографии и просто непригодных по любым другим основаниям, должны осуществлять специально сформированные институты.

Строго формально, у нас реализован второй принцип — отсев кандидатов производится по неким критериям Центральной избирательной комиссией. Но сам факт того, что Путин — наш президент, уже говорит о недееспособности такого рода механизма. Равно, как и тот факт, что тот же ЦИК допустил к выборам его предшественника — Медведева. В данной конфигурации механизм отбора, наоборот, генерирует системную ошибку и делает невозможным попадание во власть компетентных и честных людей.

Тем не менее, сам по себе принцип логичен и способен создать барьер на пути тех, кого в нормальной стране выше уровня того самого раёна не допустят ни при каких обстоятельствах — даже в том случае, если им по каким-то причинам не заинтересовалась правоохранительная система. Проблема создания такого фильтра и такого механизма может быть решена, однако принцип их формирования, очевидно, должен быть принципиально иным. И, по-видимому, структурно отдельным от ЦИКа.

Второй путь — отказ от системы равного избирательного права. Что, в общем-то, тоже вполне разумно, так как исходит из того же принципа системной некомпетентности. Нормальный человек почти всегда специалист в какой-то конкретной своей области, но за диагнозом мы все равно идем к врачу, а ремонтировать технику мы все-таки стараемся у профессионально подготовленного человека.

Выборы — это тоже своего рода профессия. Самое интересное, что она тоже существует — это кадровики. Грамотная кадровая служба — половина успеха и эффективности любой организации. Качественная кадровая служба занимается не только отбором уже имеющихся кандидатов, но и занимается их взращиванием, сопровождением, фильтрацией, «прополкой» и так далее. Это серьезная и уважаемая работа.

Логика подсказывает, что решение проблемы по этому пути означает ступенчатую систему выборов, своеобразное копное право, когда население избирает своих представителей, те формируют профессиональные структуры, занимающиеся отбором и подбором, не менее профессиональные структуры, которые из отобранных кандидатов формируют некий окончательный список — и уже только потом люди, в чьей честности и компетентности сомнений нет или они незначительны, выбирают человека на ту или иную должность.

Наконец, возможна вообще комбинация из этих двух системных подходов — почему бы и нет.

Я сознательно не высказываю свое собственное видение и предпочтение, мне кажется, что сейчас главное — осознать саму проблему и понять, какие именно пути и варианты ее решения существуют. Сегодня ясно только то, что нынешняя система власти и управления неремонтопригодна. Она должна быть снесена безо всякой жалости и сочувствия к терзаниям нынешних клептократов. Снесена потому, что она достигла своего совершенства, и никого иного, кроме таких же проходимцев и клептоманов, внутрь себя не пустит. Ну, возможно, чисто выставочные экземпляры и будут представлены народу — собственно, для этого в парламенты внедряют оптом спортсменов-артистов, дабы они символизировали. Но в целом власть сегодня — это власть тех, кого в нормальной стране нельзя допускать до нее по всем мыслимым нормальным критериям.

Эти люди, когда ограбят страну до нитки, неизбежно приведут ее к коллапсу — как угробит самолет с пассажирами любой, кто попал за штурвал случайно и не имея к этому ни малейшей склонности. Даже если он перед этим гонял на компьютерных авиасимуляторах. И поэтому вопрос о смене персонажей и самой властной системе все равно встанет перед нами. Но во-первых, тогда будет уже несколько поздновато заниматься такими мелочами, тогда вопрос выживания (причем на физическом уровне) будет стоять гораздо острее, а во-вторых, в экстремальных условиях коллапса и решения будут экстремальными, а значит — очень и очень несбалансированными.

Говоря иначе — понятно, что нынешняя ситуация совершенно нетерпима и чревата катастрофой. Так же понятно, что пока еще есть, что называется, цивилизованный выход из нее. Неясен до конца лишь процесс перехода от нынешнего убожества к чему-то более разумному, а главное — перспективному. В нынешней ситуации с перспективами у нас, прямо скажем, крайне глухо.

25 комментариев:

  1. На самом деле вариантов больше. Есть, например, вариант прямой демократии, который в пределе позволит обойтись вообще без депутатского корпуса.
    Есть вариант передачи властных полномочий вниз, по принципу прямых выборов шерифов и судей в Америке, нужно только доработать систему для местных условий. По крайней мере, по сложности реализации этот вариант вполне сопоставим с фильтрованной демократией, которую предлагаете вы (хотя пример с кадровиками, на мой взгляд, неудачный). Нужно также учитывать, что исполнительную власть (к которой у нас относится и президент) эффективнее формировать по принципу меритократии, то есть продвигать наверх победителей "управленческого" соревнования. В таком варианте голосование вообще бессмысленно (как бессмысленно определять голосованием победителя футбольного чемпионата).

    ОтветитьУдалить
  2. Уважаемый Утюг красных ночей, благодарю Вас за 5 минут позитива. В очередной раз с удовольствием читаю как Вы, ещё недавно авторитетно надувавший щеки на одном из интервью со Стрелковым под Его портретом, теперь столь последовательный критик и ненавистник режима.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Какой Вы строгий критик! Каждый зарабатывает тем, что умеет делать. Несмеян умеет конвертировать кухонные разговоры в денежный гонорар. Причём, делает это очень хорошо, судя по его популярности. Можете попробовать сами. Если у вас получится лучше, то будем читать вас. Дерзайте!

      Удалить
    2. Я разве стремлюсь отнять кусок хлеба у человека? наоборот, я зашел, посмеялся. Его спонсоры увидят, что цель достигнута и над ним люди смеются и может ещё заплатят.

      Удалить
    3. Я тоже удивляюсь, почему он так восхищается этим Гиркиным, в то время, как его жена Гиркина ненавидит. Может, они распределили роли, и теперь играют в "доброго и злого следователей"?

      Удалить
  3. А может быть все дело в национальной (или навязанной за "300 лет" какого нибудь "ордынского ига") традиции доверия (презумция невиновности) или наоборот недоверия (презумпция виновости)к власти.
    Нужно также учитывать что сам принцип подкупа-кормления средне-звенных (именно они, если надо - обеспечивают "скручивание" ширнармасс в "бараний рог"и "правильное" 146% голосование ) начальников(="смотрящих") автоматом толкает к самодержавию как способу консервации выгодного положения вещей- так как только оно гаранитрует, что кормиться можно будет как минимум до смерти самодержца, а не до следущего избирательного цикла.

    ОтветитьУдалить
  4. Есть, например, вариант прямой демократии, который в пределе позволит обойтись вообще без депутатского корпуса.
    ===================
    Реально самый (для нас - как показала жизнь в СССР) толковый вариант - анти-прямой, представительский, а именно выборы на одно звено иерархии с правом отзыва (среди своих - тех, кого знаешь как облупленных)... выбранные в это звено избирают звено выше - и так до самого верха, в идеале - без единоличной "верхушки". Не помешал бы некоторый ценз - отзывы коллектива, образование, стаж,..

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемый хуек, насколько Вы уверены, что опыт СССР можно считать позитивным, если тот развалился, а никто из миллионов нынешних его почитателей не встал на защиту. Может быть, система была порочна, а люди были рады от нее избавиться?

      Удалить
  5. ха-ха-ха -в мюрида украинские корни заговорили -об демократии запел о выборах //в россии самодержавие- царь и холопы/в россии нет вторых -есть только первый а за ним последний- Пушкин БорисГодунов

    ОтветитьУдалить
  6. Демократия - для цививилизованных народов. А для русских и хохлов - монархия и гетманство.

    ОтветитьУдалить
  7. в 1918 гетьмана Скоропадского Петлюра/УНР/ легко сковырнул -ну а уж Махновщина к гетьманату каким боком

    ОтветитьУдалить
  8. А вывод какой? Чтоб что то изменилось нужно время. Сейчас надо выбирать только царя , по итогам экзаменов , типа ЕГЭ . Кто набрал максумум балов , тот и царь.Думаю только, что 100% наберет представитель южных регионов.( шутка)

    ОтветитьУдалить
  9. Я ошибаюсь или товарищ описал систему существующую в США. Фильтр + Выборщики? Чтобы не говорили про США, а они много познали именно на опыте. И был момент когда они хотели к свободному рынку перейти, что закончилось образованием трестов и полной монополизацией. Да много чего

    Система где голос академика равенство голосу алкоголика - говно. Увы но алкоголиков больше. Демократия - власть большинсва - говно, потому что, большинсво - слабо интелектом.

    Мы не равны! Пора это признать и похоронить дибильную идею равенсва. Все что мы можем это обеспечить равенство достоинства. Одинаковое равное уважение ко всем. Но мы не должны ставить в один ряд грузчика и доктора наук.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. не стойте иллюзий демократия -это просто власть избранная большинством в интересах большинства/возможно /а большинство имеет относительно низкий интелект//Другое дело что остальние формы правления как говорил Черчиль еще хуже//поэтому не фапайте на царя/Демократия+образование

      Удалить
    2. не стойте иллюзий демократия -это просто власть избранная большинством в интересах большинства/возможно /а большинство имеет относительно низкий интелект//Другое дело что остальние формы правления как говорил Черчиль еще хуже//поэтому не фапайте на царя/Демократия+образование

      Удалить
    3. Демократия - власть меньшинства. К демократии большинство не имеет никакого отношения. Большинство (толпа) никого не избирает - это иллюзия. Толпа априори неразумна и легко поддается манипуляции. Именно поэтому диктаторы обожают проводить прямые, всенародные выборы, причем со 100% явкой. При этом они костерят американцев, за их "недемократичную" систему.

      Удалить
  10. Уже и державники начали копать под демократичный крымский референдум. Дожились.

    ОтветитьУдалить
  11. что опыт СССР можно считать позитивным, если тот развалился,
    ===============
    Причем тут "развалился" и принципы формирвания власти (неотупленное неселение, делающее сознательный выбор среди знакомых ему персоналий) ? Берем испробованные жизнью альтернативы - то,что было до ВОСР было ПЦ, а то что сейчас ППЦ.
    Выборы шерифа-мэра (технического исполнителя) и прочее самоуправление - не есть выборы власти (политического курса)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Научитесь пользоваться кнопкой "ответить", прежде, чем сетовать про отупевшее население, хуек.

      Удалить
  12. Большинство (толпа) никого не избирает - это иллюзия
    ======================
    Когда заводится - еще как "избирает" (что не отменят после-"выборных" манипуляций). Недавний пример - Майдан.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Забудьте о Майдане - старый весь перебит, а нового уже не будет. Да и не было там большинства.

      Удалить
  13. Да и вообще, само понимание термина "власть" в головах у цивилизованных и диковатых народов сильно разнится.

    ОтветитьУдалить
  14. То исть: "имя существительное": закон о выборах.
    И пора бы поговорить ПРЯМО ОБ ЭТОМ!

    О самих механизмах выборов, ибо это самое важное из всего - вообще из всего.
    Но несмотря на это, никому блядь, и дела нет..

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если " никому бля дела нет" то и зокон /система выборов значения особо не имеет.
      Алчное , ссыкливое и туповатое население наебут при любых раскладах и во время выборов и после них потому что некому этот выбор отстаивать

      Удалить
    2. Вот именно.
      Но всеже это формула, математика, и шансы у нас более, чем реальны - несмотря даже на "народ достоин своих правителей".

      Дело в том, что та "масса людей" - может быть управляема не только негодяями.
      В этом и формула: _хоть один_ из проявленных возьмется за Дело - все и будет сделано.

      Если то Дело будет так наглядно очевидно для всех.

      И оно есть: отмена партийности и "зарегистрированных кандидатов" на выборах.

      Удалить

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.